Em um momento de transição econômica, social e política em Cuba, que vive o processo de abertura econômica proposto pelo presidente Raúl Castro, envolvendo demissões voluntárias de funcionários públicos, liberação de compra de automóveis e imóveis, permissão para atividades autônomas e o incentivo à agricultura familiar, a presidenta Dilma Vana Rousseff, chega ao país cubano para reafirmar acordos econômicos e políticos.

Dilma chegou com uma agenda cheia para ser executada. A presidenta, inicialmente, se encontrará com o presidente Raúl Castro, em seguida participará de uma homenagem ao herói cubano José Martí, líder do movimento de independência do povo cubano do julgo do poder espanhol.

Dilma visitará o Porto de Mariel, que fica a 50 quilômetros da capital, Havana, onde está em curso a sua ampliação resultante de parcerias com empresários e o governo brasileiro. Para o governo cubano a ampliação do porto é um empreendimento estratégico para o intercâmbio comercial de Cuba. De US$ 683 milhões, 80% do total das obras é o Brasil quem financia.

Seguindo sua política econômica de expansão ou “mudança de mentalidade”, o governo cubano almeja transformar a região portuária de Mariel em um complexo industrial. E um dos projetos é a construção de uma indústria de vidros. Esse tema foi discutido com o ministro das Relações Exteriores, Antônio Patriota, ainda no começo de janeiro, junto às autoridades cubanas.

A presidenta Dilma vai, principalmente, tratar com o governo cubano as questões dos acordos bilaterais que para o país caribenho é profundamente importante como política de fortalecimento econômico para diminuir a força do embargo econômico imposto ao povo da ilha desde o ano de 1962, pelos Estados Unidos que vem mantendo a política de austeridade contra Cuba no governo de Obama.  

A presidenta Dilma Vana Rousseff durante sua participação no lançamento das obras em Camaçari, na Bahia, envolvida com a política de habitação de seu governo, herança do governo Lula, que tem proposta de entregar casas a milhares de brasileiros, afirmou que durante 20 anos o Brasil passou sem uma política habitacional. Uma afirmação óbvia para quem conhece o que é política de moradia no país.

“Sempre que venho lançar ou entregar uma obra do Minha Casa, Minha Vida, ou qualquer projeto que tenha ligação com qualquer obra de retirada de população de área de risco é um extremo orgulho.

Nesse país uma das coisas mais importantes que nós mudamos é justamente a política habitacional. O Brasil passou mais de 20 anos sem ter uma política real de garantia da casa própria para sua população.

A casa é talvez a coisa mais importante para uma família. É onde se criam os filhos, onde se recebem os amigos”, discursou Dilma.

Com o objetivo de melhorar a informatização da Justiça, o Conselho Nacional de Justiça (CNJ) repassava aos tribunais locais equipamentos de informática. Porém, alguns tribunais não tombaram esses equipamentos, não os identificaram como patrimônio do tribunal como doação do CNJ. Resultado, a Secretaria de Controle Interno do CNJ fez uma apuração em 15 estados sobre a situação dos equipamentos, e não deu outra. Desapareceram 5,4 mil computadores. Sem falar nos outros que não desapareceram, mas que estão com problema de manutenção, sem uso, mantidos em depósitos, no valor de R$ 2,3 milhões.

Com esse resultado, o relatório da auditoria sugeriu a suspensão das doações aos tribunais que “não mostraram cuidado com o patrimônio recebido”.

“Não propriamente sumiço de cinco mil computadores. O que há é uma desídia, porque deveriam ter sido imediatamente tombados, imediatamente identificados como patrimônio do tribunal como doação do CNJ, e me parece que aí está o ponto. Houve uma desídia, e começaram a ser usados, retirados do almoxarifado e usados sem a identificação, sem o devido tombamento”, disse a corregedora-geral de Justiça, Eliana Calmon.

Receberam o material, usaram o material sem identificação, o material desapareceu, e isto é rastro de corrupção com o bem público, porque houve prejuízo para o patrimônio do Estado. 

Os governos do Amazonas e do Acre vinham – principalmente o do Amazonas -, por incapacidade em tratar os casos de imigração dos haitianos para seus territórios, acusando o governo federal de não adotar uma política capaz de solucionar o fato transnacional. Agora, o governo federal resolveu mostrar aos dois estados que eles terão de assumirem suas competências políticas.

O Ministério do Desenvolvimento Social e Combate a Fome, publicou portaria no Diário Oficial da União (DOU) que repassa aos dois estados a quantia de R$ 900 mil para a elaboração de programas de assistência aos imigrantes haitianos.

Cada estado receberá o recurso de acordo com a quantidade de haitianos que recebeu. Como o Acre registrou 1,4 imigrantes, vai receber a quantia de R$ 360. Já o Amazonas, que recebeu 4,6 imigrantes, vai abiscoitar a maior fatia correspondente a R$ 540 mil. Todavia, no dia 19, o Acre recebeu 1.3 milhão, do Ministério da Saúde.

Provavelmente, em função da dificuldade em tratar do assunto como questões suas, os dois estados irão chiar afirmando que a grana é pouca, esquecendo que o Brasil é uma organização política composta por estados. Todos eles com suas constituições, o que obriga cada um a se responsabilizar por suas questões internas. Somente posteriormente pedir ajuda ao governo federal.

Ter o governo federal sempre como muleta, é fácil governo. Como foi, e é, o caso do Amazonas. As principais políticas sociais que funcionam no estado têm a marca do governo federal. 

Movida pela força política pelo Decreto 43.065, assinado em 8 de julho de 2011, que dispõe sobre o direito do uso do nome social por travestis e transexuais na administração direta e indireta do estado, e, como também, do encontro com o superintende de Direitos Individuais Coletivos e Difusos e coordenador do Programa Estadual Rio Sem Homofobia, Joel Nascimento, a chefe de Polícia Civil do Rio, Marta Rocha, anunciou que travestis e transexuais terão a inclusão do nome social em registros de ocorrências.    

De acordo com a decisão da chefa da Polícia Civil, Martha Rocha, antes do carnaval uma portaria será assinada com essa determinação.

“Vamos realizar reuniões com delgados titulares e treinamento aos policiais para receberem essas populações nas delegacias.

A Polícia Civil está inserindo no seu registro de ocorrência o nome social das travestis e transexuais. Vítimas e testemunhas de crimes poderão usar este nome. O nome social será incluído junto com o nome do registro civil. Nosso objetivo é que essas pessoas mão sejam vitimizadas pela segunda vez nas delegacias”, afirmou Martha Rocha.

Em tempos de crise, o candidato óbvio para “apertar os cintos” são os níveis mais baixos da burguesia assalariada: uma vez que o seu mais-salário não cumpre nenhum papel econômico imanente, a única coisa que permite diferenciá-los do proletariado são seus protestos políticos. Embora estes protestos sejam nominalmente dirigidos pela lógica brutal do mercado, eles efetivamente protestam contra a gradual corrosão de sua posição econômica (politicamente) privilegiada. O artigo é de Slavoj Zizek.

Slavoj Zizek – Blog da Boitempo

(*) Artigo publicado originalmente no blog da Boitempo

Embora os protestos sociais em curso nos países ocidentais desenvolvidos pareçam indicar o renascimento de um movimento emancipatório radical, uma análise mais detalhada nos compele a elaborar uma série de distinções precisas que, de alguma forma, embaçam essa clara imagem.

Três coisas caracterizam o capitalismo de hoje: a tendência de longo prazo de transformação do lucro em renda (em suas duas principais formas: a renda do “conhecimento comum” privatizado e a renda pelos recursos naturais); o papel estrutural mais forte do desemprego (a própria chance de ser “explorado” em um emprego duradouro é percebida como um privilégio); e a ascensão de uma nova classe que Jean-Claude Milner chama de “burguesia assalariada” [Veja Jean-Claude Milner, Clartes de tout, Paris, Verdier, 2011].

Para explicar a relação entre estas características, comecemos com Bill Gates: como ele se tornou o homem mais rico do mundo? Sua riqueza não tem nada a ver com o custo de produção daquilo que a Microsoft vende (pode-se até mesmo argumentar que a Microsoft paga a seus trabalhadores intelectuais um salário relativamente alto), isto é, a riqueza de Gates não é o resultado de seu sucesso em produzir bons softwares por preços mais baixos do que seus concorrentes ou por uma “maior exploração” de seus trabalhadores intelectuais contratados.

Se este fosse o caso, a Microsoft teria ido a falência há muito tempo: as pessoas teriam optado massivamente por programas como Linux que são de graça e, de acordo com especialistas, de melhor qualidade que os programas da Microsoft. Por que, então, existem milhões de pessoas que ainda compram Microsoft? Porque a Microsoft se impôs como um padrão quase universal, “quase” monopolizando o setor, uma espécie de personificação direta daquilo que Marx chamou de General Intellect (Intelecto Coletivo), o conhecimento coletivo em todas as suas dimensões, da ciência ao prático know how.

Gates se tornou o homem mais rico em algumas décadas através da apropriação da renda pela permissão de que milhões participem na forma do “intelecto coletivo” que ele privatizou e controla.

Deve-se transformar criticamente o aparato conceitual de Marx: por causa de sua negligência em relação à dimensão social do “intelecto coletivo”, Marx não vislumbrou a possibilidade de privatização do próprio “intelecto coletivo”. É isto que está no coração da luta contemporânea pela propriedade intelectual: a exploração tem cada vez mais a forma de renda, ou, como diz Carlo Vercellone, o capitalismo pós-industrial é caracterizado pelo “tornar-se renda do lucro” [Veja Capitalismo cognitivo, editado por Carlo Vercellone, Roma, manifestolibri, 2006].

Em outras palavras, quando, por conta do papel crucial do “intelecto coletivo” (conhecimento e cooperação social) na criação de riqueza, as formas de riqueza se tornam cada vez mais desproporcionais em relação ao tempo de trabalho diretamente empregado na produção, o resultado não é, como Marx parecia esperar, a autodissolução do capitalismo, mas a transformação gradual do lucro gerado pela exploração da força de trabalho em renda apropriada pela privatização do “intelecto coletivo”.

O mesmo acontece com os recursos naturais: sua exploração é uma das maiores fontes de renda hoje, acompanhada da luta permanente pra saber quem ficará com esta renda – os povos do Terceiro Mundo ou as corporações ocidentais (a suprema ironia é que, para explicar a diferença entre força de trabalho – que, em seu uso, produz mais-valia sobre seu próprio valor – e outras mercadorias – que somente consomem seu próprio valor em seu uso e, portanto, não envolvem exploração -, Marx menciona como exemplo de uma mercadoria ordinária o petróleo, a própria mercadoria que hoje é a fonte de extraordinários “lucros”…).

Aqui também não faz sentido vincular as altas e baixas do preço do petróleo com altos e baixos custos de produção ou preços do trabalho explorado – custos de produção são negligenciáveis, o preço que pagamos pelo petróleo é a renda que pagamos para os proprietários deste recurso por conta de sua escassez e oferta limitada.

A consequência deste crescimento na produtividade alavancado pelo impacto exponencialmente crescente do conhecimento coletivo é a transformação do papel do desemprego: embora o “desemprego seja estruturalmente inseparável da dinâmica de acumulação e expansão que constitui a própria natureza do capitalismo enquanto tal” [Fredric Jameson, em Representing Capital, Londres, Verso Books, 2011, p. 149], o desemprego adquiriu atualmente um papel qualitativamente diferente.

Naquilo que, possivelmente, é o ponto extremo da “unidade dos opostos” na esfera da economia, é o próprio sucesso do capitalismo (crescimento produtivo etc.) que produz desemprego (produz mais e mais trabalhadores inúteis) – o que deveria ser uma benção (menos trabalho duro necessário) se torna uma sina. O mercado global é, assim, em relação a sua dinâmica imanente, “um espaço no qual todos já foram, um dia, trabalhadores produtivos, e no qual o trabalho, em todos os lugares, foi aos poucos retirando-se do sistema” [Fredric Jameson, em Valences of the Dialetic, Londres, Verso Books, 2009, p. 580-1].

Isso é, no atual processo de globalização capitalista, a categoria dos desempregados adquire uma nova qualidade além da clássica noção de “exército industrial de reserva”: devemos considerar em relação a categoria do desemprego “aquelas enormes populações, que ao redor do mundo foram ‘expulsas da história’, que foram deliberadamente excluídas dos projetos modernizadores do capitalismo de primeiro mundo e apagadas como casos terminais sem esperança” [Jameson, em Representing Capital, p. 149]: os assim chamados estados falidos (Congo, Somália), vítimas da fome ou de desastres ecológicos, presos a “rancores étnicos” pseudo-arcaicos, objetos da filantropia e das ONGs, ou (frequentemente os mesmos personagens) da “guerra contra o terror”.

A categoria dos desempregados deve assim ser expandida para agregar uma população de largo alcance, dos temporariamente desempregados, passando pelos não mais empregáveis, até pessoas vivendo nas favelas e outras formas de guetos (todos aqueles desconsiderados pelo próprio Marx como “lúmpem-proletariado”) e, finalmente, áreas inteiras, populações ou estados excluídos do processo capitalista global, como os espaços em branco nos mapas antigos.

Mas esta nova forma de capitalismo não traz também uma nova perspectiva de emancipação? Nisto reside a tese de Hardt e Negri em Multidão: guerra e democracia na Era do Império [Rio de Janeiro: Record, 2005] onde eles pretendem radicalizar Marx, para quem o capitalismo corporativo altamente organizado já era uma forma de “socialismo dentro do capitalismo” (uma espécie de socialização do capitalismo, com os proprietários tornando-se cada vez mais supérfluos), de maneira que seria necessário apenas cortar a cabeça do proprietário nominal e nós teríamos socialismo.

Para Hardt e Negri, entretanto, a limitação de Marx foi estar historicamente limitado ao trabalho industrial mecanicamente industrializado e hierarquicamente organizado, razão pela qual a sua visão de “intelecto coletivo” seria como uma agência central de planejamento; somente hoje, com a elevação do trabalho imaterial ao padrão hegemônico, a transformação revolucionária se torna “objetivamente possível”. Esse trabalho imaterial se desdobra entre dois pólos: trabalho (simbólico) intelectual (produção de ideias, códigos, textos, programas, figuras etc. por escritores, programadores…) e trabalho afetivo (aqueles que lidam com afecções corpóreas, de médicos a babás e aeromoças).

O trabalho imaterial é hoje hegemônico no sentido preciso em que Marx proclamou que, no capitalismo do século XIX, a produção industrial em larga escala era hegemônica, como a cor específica dando o tom da totalidade – não quantitativamente, mas cumprido um papel chave, emblematicamente estrutural. Assim, o que surge é um inédito vasto domínio dos “comuns”: conhecimento compartilhado, formas de cooperação e comunicação etc. que não podem mais ser contidos na forma da propriedade privada – por quê? Na produção imaterial, os produtos já não são objetos materiais, mas novas relações sociais (interpessoais) – em suma, a produção imaterial já é diretamente biopolítica, produção de vida social.

A ironia é que Hardt e Negri se referem aqui ao próprio processo que os ideólogos do capitalismo “pós-moderno” celebram como a passagem da produção material para a simbólica, da lógica centralista-hierárquica para a lógica da autopóiese e da auto-organização, cooperação multi-centralizada etc. Negri é aqui efetivamente fiel a Marx: o que ele tenta provar é que Marx estava certo, que a ascensão do intelecto coletivo é, em longo prazo, incompatível com o capitalismo.

Os ideólogos do capitalismo pós-moderno estão afirmando exatamente o oposto: é a teoria marxista (e sua prática) que permanecem dentro dos limites de uma lógica hierárquica e sob controle centralizado do Estado, e assim não conseguem lidar com os efeitos sociais da nova revolução informacional. Existem boas razões empíricas para esta afirmação: de novo, a suprema ironia da história é que a desintegração do Comunismo é o exemplo mais convincente da validade da tradicional dialética marxista entre forças produtivas e relações de produção com a qual o marxismo contou na sua tentativa de superar o capitalismo.

O que arruinou efetivamente os regimes comunistas foi sua inabilidade em acomodar-se à nova lógica social sustentada pela “revolução informacional”: eles tentaram dirigir esta revolução com um novo projeto de planejamento estatal centralizado de larga escala. O paradoxo, assim, é que aquilo que Negri celebra como chance única de superação do capitalismo, é exatamente o que os ideólogos da “revolução informacional” celebram como ascensão de um novo capitalismo “sem fricção”.

A análise de Hardt e Negri possui três pontos fracos que, em sua combinação, explicam como o capitalismo pode sobreviver ao que deveria ser (em termos marxistas clássicos) uma nova organização da produção que o tornaria obsoleto. Ela subestima a extensão do sucesso do capitalismo contemporâneo (pelo menos em curto prazo) de privatizar o “conhecimento comum”, assim como a extensão com que, mais do que a burguesia, são os próprios trabalhadores que se tornam “supérfluos” (número cada vez maior deles torna-se não somente desempregado, mas estruturalmente inempregável).

Além disso, mesmo que seja verdade, em princípio, que a burguesia está progressivamente se tornando desfuncional, deve-se qualificar esta afirmação – desfuncional para quem? Para o próprio capitalismo. Isto quer dizer que, se o velho capitalismo envolvia idealmente um empreendedor que investia dinheiro (seu ou emprestado) em produção organizada e dirigida por ele próprio, recolhendo o lucro, hoje está surgindo um novo tipo ideal: não mais o empreendedor que possui sua própria empresa, mas o gerente especialista (ou um conselho administrativo presidido por um CEO) de uma empresa de propriedade dos bancos (também dirigidos por gerentes que não possuem os bancos) ou investidores dispersos. Neste novo tipo ideal de capitalismo sem burguesia, a velha burguesia desfuncional é refuncionalizada como gerentes assalariados – a nova burguesia recebe cotas, e mesmo se ela possui uma parte na empresa, eles recebem as ações como parte da remuneração pelo trabalho (“bônus por sua gerência bem sucedida”).

Esta nova burguesia ainda se apropria da mais-valia, mas da forma mistificada daquilo que Milner chama de “mais-salário”: em geral, a eles é pago mais do que o salário mínimo do proletário (este ponto de referência imaginário – frequentemente mítico – cujo único verdadeiro exemplo na economia global de hoje é o salário de um trabalhador numa sweat-shop na China ou na Indonésia), e é esta diferença em relação aos proletários comuns, esta distinção, que determina seu status. A burguesia no sentido clássico, assim, tende a desaparecer. Os capitalistas reaparecem como um subconjunto dos trabalhadores assalariados – gerentes qualificados para ganhar mais por sua competência (razão pela qual a “avaliação” pseudo-científica que legitima os especialistas a ganharem mais é crucial hoje em dia).

A categoria dos trabalhadores que recebem mais-salário não está, obviamente, limitada aos gerentes: ela se estende a todos os tipos de especialistas, administradores, funcionários públicos, médicos, advogados, jornalistas, intelectuais, artistas… O excesso que eles recebem tem duas formas: mais dinheiro (para gerentes etc.), mas também menos trabalho, isto é, mais tempo livre (para alguns intelectuais, mas também para setores da administração estatal).

O procedimento de avaliação que qualifica alguns trabalhadores para receberem mais-salário é, claramente, um mecanismo arbitrário de poder e ideologia sem nenhuma ligação séria com a competência real – ou, como diz Milner, a necessidade de mais-salário não é econômica, mas política: para manter uma “classe média” com o propósito de estabilidade social. A arbitrariedade da hierarquia social não é um erro, mas todo o seu propósito, de forma que a arbitrariedade da avaliação cumpre um papel homólogo à arbitrariedade do sucesso de mercado. Isto é, a violência ameaça explodir não quando existe muita contingência no espaço social, mas quando se tenta eliminar esta contingência.

É neste nível que se deve buscar pelo que se pode chamar de, em termos um tanto vagos, a função social da hierarquia. Jean-Pierre Dupuy [em La marque du sacre, Paris, Carnets Nord, 2008] concebe a hierarquia como um dos quatro procedimentos (“dispositivos simbólicos”) cuja função é fazer com que a relação de superioridade não seja humilhante para os subordinados: a hierarquia (a ordem externamente imposta de papéis sociais em clara contraposição ao valor imanente dos indivíduos – eu, portanto, experimento meu menor status social como totalmente independente do meu valor intrínseco); a desmistificação (o procedimento crítico-ideológico que demonstra que as relações de superioridade/inferioridade não estão fundamentadas na meritocracia, mas são resultado de lutas objetivamente ideológicas e sociais: meu status social depende de processos sociais objetivos, não de méritos – como diz Dupuy sarcasticamente, a desmistificação social “cumpre o mesmo papel, em nossas sociedades igualitárias, competitivas e meritocráticas do que a hierarquia nas sociedades tradicionais” [p. 208] – isto nos permite evitar a conclusão dolorosa de que “a superioridade do outro é o resultado de seus méritos e conquistas”; a contingência (o mesmo mecanismo, porém sem a sua forma crítico-social: nossa posição em escala social depende de uma loteria natural e social – sortudos são aqueles que nascem com melhores disposições e em famílias ricas); a complexidade (superioridade ou inferioridade dependem de um processo social complexo independente das intenções ou méritos dos indivíduos – digamos, a mão invisível do mercado pode causar o meu fracasso ou o sucesso do meu vizinho, mesmo que eu tenha trabalhado muito mais e seja muito mais inteligente).

Ao contrário do que parece, todos estes mecanismos não contestam ou sequer ameaçam a hierarquia, mas a tornam palatável, uma vez que “o que desencadeia o turbilhão da inveja é a ideia de que o outro merece a sua sorte e não a ideia oposta, a única que pode ser abertamente expressa” [p.211]. Dupuy extrai desta premissa a conclusão (óbvia, para ele) de que é um grande erro pensar que uma sociedade que seja justa e que se perceba como justa será assim livre de todo o ressentimento – ao contrário, é precisamente em tal sociedade que aqueles que ocupam posições inferiores encontraram uma válvula de escape para seu orgulho ferido em violentas explosões de ressentimento.

Aí reside um dos maiores impasses da China hoje: o objetivo ideal das reformas de Deng Xiaoping era introduzir um capitalismo sem burguesia (como classe dominante); agora, entretanto, os líderes chineses estão descobrindo dolorosamente que o capitalismo sem hierarquia estável (conduzida pela burguesia como nova classe) gera permanente instabilidade – portanto, que caminho tomará a China? Mais genericamente, esta é possivelmente a razão pela qual (ex-)comunistas reaparecem como os mais eficientes gestores do capitalismo: sua histórica inimizade com a burguesia enquanto classe se encaixa perfeitamente na tendência do capitalismo contemporâneo em direção a um capitalismo gerencial sem burguesia – em ambos os casos, como Stalin disse a muito tempo, “os quadros decidem tudo” (está surgindo também uma diferença interessante entre a China de hoje e a Rússia: na Rússia os quadros universitários eram ridiculamente mal pagos, eles de fato se confundiam com os proletários, enquanto na China eles são bem remunerados com um “mais-salário” como meio de garantir sua docilidade).

Além disso, esta noção de “mais-salário” também nos permite lançar novas luzes sobre os atuais protestos “anti-capitalistas”. Em tempos de crise, o candidato óbvio para “apertar os cintos” são os níveis mais baixos da burguesia assalariada: uma vez que o seu mais-salário não cumpre nenhum papel econômico imanente, a única coisa que permite diferenciá-los do proletariado são seus protestos políticos. Embora estes protestos sejam nominalmente dirigidos pela lógica brutal do mercado, eles efetivamente protestam contra a gradual corrosão de sua posição econômica (politicamente) privilegiada.

Lembremos da fantasia ideológica favorita de Ayn Rand (de seu Atlas Shrugged), a de “criativos” capitalistas em greve – esta fantasia não encontra sua realização perversa nas greves de hoje, que em sua maioria são greves da privilegiada “burguesia assalariada” motivada pelo medo de perder seu privilégio (o excedente sobre o salário mínimo)? Não são protestos proletários, mas protestos contra a ameaça de ser reduzido à condição proletária. Isto quer dizer: quem ousa se manifestar hoje, quando ter um emprego permanente já se tornou um privilégio? Não os trabalhadores mal pagos (no que sobrou) da indústria têxtil etc. mas o estrato de trabalhadores privilegiados com empregos garantidos (muitos da administração estatal, como a polícia e os fiscais da lei, professores, trabalhadores do transporte público etc.). Isto também vale para a nova onda de protestos estudantis: sua maior motivação é o medo de que a educação superior não mais lhes garanta um mais-salário na vida futura.

Está claro, obviamente, que o enorme renascimento dos protestos no último ano, da Primavera Árabe ao Leste Europeu, do Occupy Wall Street à China, da Espanha à Grécia, não devem definitivamente ser desconsiderados como uma revolta da burguesia assalariada – eles guardam potenciais muito mais radicais, de forma que devemos nos engajar numa análise concreta caso a caso. Os protestos estudantis contra a reforma universitária em curso no Reino Unido são claramente opostos às barricadas do Reino Unido em agosto de 2011, este carnaval consumista de destruição, a verdadeira explosão dos excluídos.

Em relação aos levantes do Egito, pode-se argumentar que, no começo, houve um momento de revolta da burguesia assalariada (jovens bem educados protestando contra a falta de perspectiva), mas isto foi parte de um amplo protesto contra um regime opressivo. Entretanto, até que ponto o protesto conseguiu mobilizar trabalhadores e camponeses pobres? Não seria a vitória eleitoral dos islâmicos também uma indicação da base social estreita do protesto secular original?

A Grécia é um caso especial: nas últimas décadas surgiu uma nova “burguesia assalariada” (especialmente na administração estatal superdimensionada) graças à ajuda financeira e empréstimos da União Europeia, e muitos dos protestos atuais, mais uma vez, reagem à ameaça de perda destes privilégios.

Além disso, esta proletarização da baixa “burguesia assalariada” vem acompanhada do excesso oposto: as remunerações irracionalmente altas dos grandes executivos e banqueiros (remunerações economicamente irracionais, uma vez que, como demonstraram as investigações nos Estados Unidos, elas tendem a ser inversamente proporcionais ao sucesso da empresa). É verdade, parte do preço pago por essa super remuneração é o fato dos executivos ficarem totalmente disponíveis 24 horas por dia, vivendo assim num estado de emergência permanente. Mais do que submeter estas tendências a uma crítica moralista, deveríamos interpretá-las como a indicação de como o próprio sistema capitalista não é mais capaz de encontrar um nível interno de estabilidade autorregulada e de como esta circulação ameaça sair do controle.

(*) Traduzido por Chrysantho Sholl e Fernando Marcelino

carta de indignação_placas na serra

# Falando em entrevista sobre o fim do Fórum Social Temático (FST) realizado em Porto Alegre, o membro do comitê organizador do evento, Celso Woyciechowski, disse que seus objetivos foram alcançados. Segundo Celso, os 40 mil presentes no FST mostraram o que pode acontecer na Cúpula dos Povos que ocorrerá paralelo a Conferência das Nações Unidas para o Desenvolvimento Sustentável, Rio+20, que ocorrerá em junho, quando os movimentos sociais apresentarão que serão negociadas pelos governos.

“Todo o Fórum Social Mundial e, aqui também, essa edição temática, sempre tem expectativas e grandes possibilidades de essas expectativas serem concretizadas. Acho que esse FST concretizou as expectativas, tanto de público, tivemos mais de 40 mil pessoas participando de todas as atividades – quanto de construir uma extraordinária plataforma para encaminhar à Cúpula dos Povos, durante a Rio+20, em junho.

Esse elemento temático deu foco aos debates, motivou e fez com que as pessoas participassem mais, com conteúdo, com profundidade e, portanto, transformassem este fórum em uma das melhores edições no que diz respeito ao debate do conteúdo e no encaminhamento das resoluções. Nós, da comissão organizadora, estamos extremamente satisfeitos, pelo conteúdo, pela riqueza dos debates que aqui foram apresentados e pelas proposições que certamente serão levadas para a Cúpula dos Povos, no Rio de Janeiro” disse Celso.

Mesmo que a síntese do FST não fosse esta que Celso apresenta, de qualquer maneira, seria um grande resultado visto que reuniu pessoas para discutirem temas fundamentais a transformação da sociedade opressora.

# Enquanto isso, no Fórum Econômico Mundial, que terminou ontem em Davos, na Suíça, foi quase unanimidade a afirmação, diante do pessimismo que se abateu sobre os países europeus e norte-americano, que a América Latina é um “oásis” de instabilidade econômica, crescimento e oportunidade.

Os povos latinos americanos não devem ter nenhuma ingenuidade em crer em tal afirmação, visto que ela está carregada de grandes interesses desses países que criaram a crise econômica global e não sabem como resolvê-la. Além do mais, o Fórum Econômico Mundial é a expressão do capitalismo dominante. E sabe-se muito bem que o sistema de signos para elogio do capitalismo, não é outro que não o explorador.

 # O show era de Rita Lee, mas a polícia de Aracaju, onde ela fazia sua última apresentação muito entusiasmada, resolveu também dá seu show de violência sentando o porrete nos participantes que para ela estava transgredido a ordem. Rita Lee não gostou e interferiu afirmando que o show era dela e não queria ali a presença da polícia agredindo seus faz. Um absurdo do tempo da ditadura, de acordo com Lee.

A polícia não gostou da atitude da roqueira e se aproximou mais do palco em tom de ameaça, mas Rita não se intimidou. O show continuou, e no final ela foi levada para delegacia, enquadrada no art. 287 do Código Penal, por crime de desacato e apologia ao crime ou ao criminoso.

“Este show é meu. Não é de vocês. Vocês não têm o direito de ir para cima das pessoas. Vocês são do tempo da ditadura… Vocês querem chamar a atenção… Eu tenho paranóia desse tipo de coisa. Por que isso? Eu queria saber. Cadê por escrito que vocês têm que fazer isso? Não pode ser… por causa de um baseadinho. Cadê um baseadinho pra eu fumar aqui… É rock and roll. Pô, é meu último show, queria tanto fazer vocês felizes…”, disse Rita aos faz, pedindo uma salva de vaias aos policiais, ao que foi bem atendida.

Semana passada Rita Lee divulgou que iria se aposentar. Segundo notícias, por causa um problema nas cordas vocais. Fato que seu discurso vibrante contra os policiais negam tal afirmação.

# E os pernas continuam provocando os amigos cupins. Os campeonatos de pelada dos dois mais pernudos estados, São Paulo e Rio de Janeiro, continuam a mostrar o celeiro inesgotável de pernas-de-pau.

O Periquito continua na mesma forma do Peladão Brasileiro, sempre empatando. Em três partidas empatou duas, enquanto o São Paulo ganhou as três, como o Coringão, mas esse feitos nãos os fazem superiores, posto que todos são referências deles mesmos.

Para as bandas do samba, o Mengão mostrou sua bela forma. Depois de perde nas Libertadores, empatou no carioquinha. Seu rival só em nome, mas igual em pernas, Vascão, ganhou o que não o faz melhor que os urubuzudas.

De formas, que as partidas são sempre as mesmas. O que está fazendo que até torcedor perneiro fanático, já esteja largando o brado de superioridade. 

Fonte: Blog Carta Maior