O VOTO É INDIVIDUAL, MAS A ESCOLHA DO CANDIDATO É A PROJEÇÃO SOCIAL DO ELEITOR: O QUE QUER PARA SI E OS OUTROS. O CAPITAL PREDADOR OU A DISTRIBUIÇÃO DE RENDA

Não há como escapar do compromisso social que é o voto. Todos os que votam estão intrinsecamente comprometidos com a realidade em que vivem. E nessa realidade, nenhuma classe escapa. Seja o eleitor da classe alta ou da classe baixa, todos são responsáveis em quem votam.

Daí se entende que o voto é individual, mas o ato de escolher um candidato é social. O que implica que o eleitor ao escolher o candidato para votar escolhe o tipo de sociedade que esse candidato oferece como sua perspectiva política partidária. Assim, escolhendo esse candidato, o eleitor projeta no exterior a sua subjetividade materializando como forma de seu votar. Como toda subjetividade é produto da realidade que eleitor experimentou e transformou em suas representações, sua escolha confirma quem ele é, o que acredita e o quer almeja como importante a si e aos outros. Ou seja, a sociedade. Com esse entendimento não precisa ser filósofo ou esquizoanalista para compreender quem ela é. Basta perguntar em quem ela vota. Sua resposta a coloca transparente de quem pergunta.

Como se trata de uma democracia representativa, onde os governos, e seus opositores, têm seus membros escolhidos pelo voto, e como esses membros procuram construir uma realidade perseguida pelos programas de seus partidos, a realidade social será referida por esses corpos. O que concebe, com maior firmeza, que a escolha do candidato implica essa realidade social.

Mesmo sendo o voto obrigatório, como no Brasil, toda escolha é uma escolha comprometida com as relações sociais carregadas pela democracia representativa. Quem vota nulo, escolhe e se responsabiliza por uma sociedade nula, nadificada. Uma demonstração de um niilismo inconsequente, pois como existe o ser, com diz os filósofos existencialistas, não pode existir o nada. E mais, o voto nulo é uma perversão democrática. Assim, como quem vota em branco, pretende uma sociedade sem representação. Uma sociedade embranquecida onde não existem os contrastes representados pelas ideias. Embranquecer é fazer desaparecer a sociedade com suas trocas e seus limites construtores. Embranquecido sem possibilidades de trocas e limites construtores, contrastes, esse eleitor pretende, também, eliminar a sociedade por se sentir em estado embranquecido. Ele é, como o eleitor do voto nulo, um sujeito-sujeitado vingativo e tirânico.

Da mesma forma que quem escolhe um candidato reacionário, calculista, ambicioso, egoísta, neoliberal, privatista, fundamentalista, discriminador, simulador, covarde, que quer um Estado mínimo que lhe diminui suas funções publicas, etc., escolhe esse tipo de sociedade. Uma sociedade onde as liberdades são confundidas com os códigos segregados por esses segmentos captadores.

O contrário ocorre com quem escolhe um candidato que pensa em um Estado maior cujas funções públicas atingem as necessidades da população principalmente as mais necessitadas de saúde, educação, emprego, moradia, transporte, entretenimento.  Pessoas que necessitam do serviço público, porque não podem pagar um plano de saúde, escola particular, comprar uma casa se não for com financiamento promovido pelo governo, entretenimento pago. Esse eleitor se compromete com o todo social, visto que sua escolha atinge democraticamente toda a sociedade. Ao contrário da escolha do candidato que segue o neoliberalismo, que privilegia as classes já muito bem situadas econômica e socialmente.

Nesse quadro, em que os conceitos intelectivos, sensoriais, políticos, econômicos, sociais, morais, religiosos, sustentam o estar-no-mundo do eleitor, configurando os seus anseios e verdades, o que concebe como realidade, todo eleitor escravizado vota em candidato que propaga a escravidão. Por exemplo, o fundamentalista é escravo de uma ideia fantasiosa que ele toma como verdade irrefutável, assim, como capitalista é escravizado pela ideia do lucro como a verdade irremovível do mundo. Já o eleitor livre, vota em quem atua como fluxo continuum de variações produtivas criadas pelas potências democráticas, onde só há encadeamentos com os corpos da poiesis e da práxis. O movimento real que conduz o homem a criação do sempre novo.  

AUTORITARISMO-SENSOR DE MARINA NÃO CONSEGUIU TIRAR DO AR O SITE MUDA MAIS: TSE LIBEROU-O

A candidata disangélica (do grego, aquele que traz a má noticia, de acordo com o filósofo Nietzsche), uma das representantes das direitas obnubiladas pelo capitalismo, Marina, recorrendo á força da censura jornalística, exigiu que o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) tirasse de circulação o site Muda Mais. Um ministro do TSE acatou a exigência, e o Muda Mais ficou fora do espaço virtual quase 48 horas.

Só que o site é administrado pelo ativo e comprometido historicamente, jornalista Franklin Martins, que não se curva ao arbítrio. Franklin Martins recorreu da decisão coercitiva e, ontem, o TSE liberou o site para voltar a circular no espaço virtual.  

Mas Franklin Martins não estava só. O espaço virtual que pensa não ficou absorti com a descabida e irracional censura. Site, blog, facebook, Twuiter, a comunidade virtual pensante protestou contra a decisão. Em uma verdadeira demonstração de que “a voz das redes ninguém cala”, como diz o próprio Muda.

Foi uma demonstração clara de que a democracia não pode conviver com a censura dos que não querem ver seus anseios calculistas confrontados em debates. Mas, pelo contrário, querem impor seus anseios como verdades que não podem ser refutadas. Mesmo quando, em simples olhar, se percebe a falsificação das ideias.

Leia a nota publicada pelo Muda Mais.

O Muda Mais voltou! A justiça reconheceu o direito de expressão do Muda Mais, o direito a disseminar o debate nas redes, baseando-se na honestidade dos fatos, em uma boa apuração e na checagem das informações que servem ao diálogo franco e aberto, levando em consideração a disputa de projetos que está em jogo nessas eleições.

Na terça-feira, dia 16 de setembro, fomos surpreendidos com uma decisão liminar do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) que atendia ao pedido judicial da coligação encabeçada pela candidata Marina Silva (PSB) para a retirada do Muda Mais do ar.

Uma decisão liminar é uma ordem judicial que não é definitiva. Sempre, após a decisão liminar, o juiz se debruça sobre o assunto para melhor compreendê-lo e avaliar os detalhes do caso. Assim, a decisão pode ou não se manter.

Pois bem, a liminar não foi mantida. Diante de todas as explicações jurídicas que foram prestadas – incluindo a comprovação de que nosso provedor está hospedado no Brasil e de que o Muda Mais está ligado ao Partido dos Trabalhadores – o juiz autorizou a imediata retomada do sítio eletrônico, considerando que o que estava sendo questionado pela coligação adversária eram apenas formalismos jurídicos.

Nas quase 48 horas que ficamos fora do ar, a militância espontaneamente partiu em defesa da democracia e da liberdade de expressão. A hashtag #MarinaCensura permaneceu entre as mais citadas do twitter por quase 24 horas e inúmeros foram os sites, blogs e perfis das redes sociais que se posicionaram ao nosso lado.

Continuaremos atuando nas redes sociais, em defesa do projeto de governo em que acreditamos e que tem mudado a vida de milhões de brasileiros ao longo dos últimos 12 anos. É preciso atribuir ao TSE o mérito de restabelecer o primado da liberdade de expressão e favorecer o bom debate político, normal e necessário em um período decisivo como o eleitoral.

Com a decisão de hoje, o Muda Mais volta ao ar com a mesma proposta de sempre: fazer o debate de argumento e ideias, sem ataques infundados ou pessoais. Na democracia, ninguém fala sozinho, e nós temos muito o que dizer!

Discurso do medo, uma ova!

Para Marina não há conflito entre o fastígio dos banqueiros e os interesses populares. O conflito que existe na sua leitura do Brasil é entre corruptos e elites

por: Saul Leblon

Marina precisa esconder a questão principal em jogo nestas eleições. Por isso é crucial expô-la, como Dilma começou a fazer no debate da CNBB, nesta 3ª feira:

‘A principal lição da crise de 2008 é a necessidade de impor uma regulação ao sistema financeiro, não o contrário, não o hiperliberalismo’, resumiu a Presidenta, fuzilando o projeto do BC independente , do voto e da democracia, encampado pela candidata do PSB.

Não é um assunto palatável. Mas é traduzível. Prova-o a tentativa do PSB de interditá-lo no horário eleitoral.

O procurador-geral da República, Rodrigo Janot, encampou o pedido de Marina de suspender a propaganda petista, na qual se relaciona o impacto dessa proposta num lar assalariado.

Se agiu honestamente, Janot subestima o poder de fogo do arsenal que hoje mantem 100 milhões de desempregados no mundo.

A Europa é uma advertência em carne viva.

Outrora referencia do Estado do Bem Estar Social, o continente não resistiu ao moedor da supremacia financeira. Paga em libras de carne humana a purga da desordem neoliberal, sob o comando dos bancos que a causaram.

O saldo da reciclagem até o momento sugere que a propaganda de Dilma é até cautelosa.

São mais de 20 milhões de desempregados na zona do euro; 119,6 milhões de pessoas (24,2% da população) transitam no limiar da pobreza em toda a Europa; US$ 1,3 trilhão foram entregues aos bancos europeus para salvá-los deles mesmos, enquanto as filas da Cáritas fornecem mais de um milhão de pratos de comida só na Espanha .

A contradição que a propaganda de Dilma condensa metaforicamente pode ser constatada de outra forma e ao vivo aqui mesmo.

Quando Marina Silva sobe nas pesquisas, as bolsas disparam; as consultorias exultam; as ações de bancos escalam píncaros de valorização. Manchetes faíscam sulfurosas.

Quando a ONU informa que no ciclo de governos do PT o Brasil reduziu a miséria em 75% e praticamente erradicou a fome (restrita a 1,7% da população), qual é a receptividade do glorioso jornalismo de economia?

Modesta, para sermos generosos.

A saúde dos mercados e a deriva da sociedade, como se vê em diferentes latitudes do planeta, não são contraditórias com essa concepção de eficiência econômica excludente. A mesma encampada agora pelo PSB que um dia foi de Arraes, hoje é o cavalo onde floresce o enxerto do hiperliberalismo denunciado por Dilma.

A confusão semântica entre um partido socialista tomado pela ideologia rentista e uma ex-seringueira que a isso empresta sua biografia não é involuntária.

Sem um lubrificante à altura do estupro, seria muito difícil vender ao eleitor agenda de um neoliberalismo desmoralizado.

O mundo conspira contra Marina, mas ninguém diz.

O jornal Valor desta 4ª feira (17/09) informa-nos em rodapé discretíssimo: ‘Os Estados Unidos sofreram mais um ano de estagnação da renda, uma vez que a recuperação da economia não consegue se traduzir em aumento da prosperidade para a média das famílias (…) cuja renda real aumentou apenas 0,3% em 2013…’.

Significa dizer que a renda média na principal economia capitalista do planeta encontra-se abaixo daquela de 25 anos atrás.

Mas os níveis de desigualdade regrediram ao padrão da Europa no início do século XX. Informa o livro de Thomas Piketty (‘O capital’), estranhamente ausente do debate eleitoral brasileiro.

Não é uma tragédia sem causa.

O lucro combinado dos seis maiores bancos americanos- JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Citigroup, Wells Fargo, Morgan Stanley e Bank of America – saltou em 2013 para o seu maior patamar desde 2006: um aumento de ganho líquido de 21% ; ou US$ 74,1 bilhões em moeda sonante , segundo informou a Bloomberg.

A dificuldade da recuperação norte-americana, a mais lenta de todas, que fez o Fed, nesta 4ª feira, sinalizar a manutenção das taxas de juros baixas por ‘tempo indeterminado’ –para decepção do rentismo local e global– , não tem têm origem, porém, na crise de 2008.

O fio que interliga a persistente disseminação da pobreza nos EUA antes, durante e depois do colapso de 2008, é a hipertrofia do poder financeiro –que Marina quer vitaminar no Brasil.

É esse o elo entre a rastejante recuperação atual sob a batuta de Obama, a etapa aguda da crise que a antecedeu — capitaneada por Bush Jr– e, antes ainda, o período de apogeu que originou o desmonte regulatório do sistema financeiro legado por Roosevelt. Obra demolidora iniciada por Reagan (1981-1989), seguida da consolidação da hegemonia rentista sob a batuta do democrata Bill Clinton (1993-2001).

Radiografar essa espiral e traduzi-la para o idioma político destas eleições não é recorrer ao discurso do medo, como querem alguns.

São fatos que a retrospectiva norte-americana ilustra exaustivamente. Por exemplo:

1. Os salários da força de trabalho nos EUA estão em queda ou estagnados desde os anos 90;

2. Para 60% dos trabalhadores americanos , o valor da hora/trabalho estagnou ou caiu;

3. Em 1996 a renda média familiar já era inferior a de 1986 (uma corrosão que persiste);

4. O emprego estável esfarelou; a fatia dos trabalhadores com cerca de 10 anos no mesmo emprego caiu de 41% em 1979 para 35,4% em 1996 ( e embicou nos anos mais recentes);

5. A desigualdade se acentuou: a renda de uma família padrão de classe média encolheu, apesar do borbulhante fastígio rentista; apenas 10% dos lares abocanharam 85% dos ganhos propiciados pela farra financeira dos anos 80/90;

6. O trabalho se degradou: ao conquistar uma nova vaga, um desempregado ganha, em média, 13% menos que no trabalho anterior; em 1997, 30% dos empregos já operavam em tempo parcial, evidenciando uma economia que simultaneamente abdicou da indústria em troca dos ‘custos chineses’;

7. Nessa mutação estrutural , enquanto a fatia da renda apropriada pelos lares mais ricos (o 1% dos aplicadores em ativos) cresceu de 37,4% para 39%, o universo de lares sem ingressos ou com rendimento negativos saltou de 15,5% para 18,5%; na população negra, 31% dos lares tinham renda zero ou negativa em 1995.

Repita-se: tudo isso antes do colapso da subprime.

Esse paradoxo feito de desmonte industrial e exploração extrema, de um lado, e bonança rentista, do outro, só não explodiu antes graças à válvula de escape do endividamento maciço das famílias, que atingiu seu limite no estouro da bolha imobiliária, em 2008.

Os antecedentes mostram que a advertência feita pela propaganda de Dilma não é descabida.

É crucial para um projeto de desenvolvimento equitativo recompor e aprofundar a regulação do sistema financeiro, incluindo-se aí o controle sobre a mobilidade de capitais.

Foi isso que Dilma começou a dizer na CNBB. E Precisa continuar a dize-lo, de forma cada vez mais clara.

É isso que faz a propaganda vetada pelo procurador Janot.

Sem desmontar a supremacia financeira –e isso significa dar ao governo, ao Estado e à democracia os instrumentos de comando sobre o capital– será impossível consolidar um novo ciclo de investimento e alterar a redistribuição do excedente econômico no país.

Esse é um dos maiores desafios do desenvolvimento no século XXI

Mas para Marina o nome da crise é PT, não capitalismo destrambelhado.

Para Marina não existe conflito entre o fastígio dos banqueiros, e dos mercados financeiros, e os interesses populares.

O conflito que existe na sua constrangedora leitura da história é entre bons e maus; entre corruptos e elites bacanas; entre dilmas gerentonas e necas solícitas; entre o PT degenerado

–que “colocou um diretor para assaltar os cofres da Petrobrás”– e a virtuosa turma de novos amigos dos mercados.

É nessa toada que Marina, Aécio e seus apêndices pretendem levar a flauta da campanha até o fim.

As candidaturas progressistas não podem sancionar essa anestesia do discernimento popular.

Discurso do medo, uma ova, é preciso dizer, mimetizando a sagaz Luciana Genro.

A crise evidenciou que na ausência de regulação estatal da finança, a genética autodestrutiva do sistema passa a operar em condições de baixa demanda efetiva, elevado desemprego e especulação suicida.

A superação do impasse só virá se e quando o Estado detiver maior poder de comando para exercer seu papel indutor do crédito e do investimento produtivo.

Contra isso se insurge o conservadorismo. E ao seu desfrute se oferece Marina Silva e o seu tripé: BC independente; desregulação do pré-sal e desmonte da CLT.

Discurso do medo? Uma ova.